传统观点认为，品牌在社会和政治问题上表明立场通常是一个糟糕的想法。我们经常听到这样的话:“选择立场只会让一半的人疏远你”，或者“公司应该服务于股东，而不是社会事业”。米奇·麦康奈尔曾说过:“我对美国公司首席执行官的建议是远离政治。在这种大战斗中不要选边站队。”
也许这并不奇怪，因为关于企业社会行动主义的很多文章都集中在陷阱和失败上。还记得星巴克(Starbucks)灾难性的“一起比赛”吗?百事可乐(Pepsi)糟糕的肯达尔·詹娜(Kendall Jenner)广告吗?NFL似乎惹恼了几乎所有人，因为它改变了“下跪”的立场。
新的证据表明，潮流在2022年已经逆转，消费者认为大多数公司要么采取了正确的行动，要么做得不够。
你没看错，如果说有什么不同的话，那就是公众似乎希望企业和品牌更多地参与社会和政治活动，而不是更少。今年春天，我的公司StrawberryFrog与领先的市场研究公司Dynata一起，对5000多名消费者进行了调查，让他们就一系列主题(包括如何解决社会和政治问题)对200多个品牌进行评分。公众表示，在我们权力指数研究调查显示，69%的品牌在解决全球面临的政治和社会问题方面“大致正确”，23%的品牌“做得还不够”。只有8%的品牌被认为在解决这些问题上“走得太远”。
我们的数据表明，即使是一些更有争议的社会行动主义品牌也没有受到公众的强烈反对。想想像巴塔哥尼亚(Patagonia)这样的品牌，他们发起了“把a** *赶出去”的活动，耐克(Nike)推出了科林·卡佩尼克(Colin Kaepernick)的“疯狂梦想”创意，迪士尼(Disney)最近反对佛罗里达州的“不要说同性恋”立法。
绝大多数公众认为，这些公司要么做得很好，要么需要更进一步，只有一小部分人认为他们做得太过分了。这意味着，通过疏远少数可能不会与他们做生意的人，他们能够在文化中受到关注，脱颖而出，并与人们就他们关心的事情建立联系。
消费者支持企业行动主义的最大原因之一是企业在这方面做得更好了。是的，确实有一些错误，比如前面提到的百事可乐和星巴克的例子，但公司也聘请了专家，聘请了“首席目标官”，并积极致力于打击目的洗涤和不真实性。
社会行动主义教训
那么，公司做对了什么?以下是我们在有效激活目标与客户。
首先，也是最重要的，公司的社会活动必须与你的基本业务有明确的联系．当公众明白为什么一个社会或政治问题与你的企业的优先事项密切相关时，他们会更倾向于接受你的立场，不管他们是否完全同意你的立场。
一个很好的例子是一家大型医院系统——诺斯韦尔健康公司(Northwell Health)，该公司今年发起了一项全国性活动，鼓励人们讨论枪支和枪支储存安全问题。这场名为“开口问也无妨”的运动鼓励家长确保枪支在任何环境下都被锁好，包括孩子在内。诺斯韦尔的立场受到高度赞扬而很少受到反对的原因之一是，很容易看出这个话题与诺斯韦尔提高健康的使命之间存在明显的联系。枪支暴力一直是是美国儿童死亡的主要原因过去两年。
其次,公司的社会行动主义需要来自根深蒂固的公司价值观，而不是党派倾向．UPS就是一个成功应对热点问题的例子，它采取了价值观驱动的立场，同时通过践行自己的价值观避免了反弹。
去年，我与UPS首席企业事务官劳拉·莱恩(Laura Lane)交谈，她告诉我:“我认为，为什么UPS能够成功地倡导变革，当我想到选举法时，当我想到现在出台的一些医疗保健规定的变化时，我们是在真正重要的基础上做到的，我们不涉及政治，根据我们的公司价值观行事。我们既不是红色也不是蓝色，我们是棕色的。”
当社会和政治的两极分化正在公共领域撕裂我们的国家时，为什么公众似乎在这些有争议的问题上给品牌这么大的回旋余地?
消费者并不傻——他们知道公司总是在政治政策等事情上权衡，但这通常是由游说者在他们看不到的地方做的。现在，我们处在一个高度透明的时代，消费者更愿意知道你在公开场合的突出之处。他们对与自己不完全相符的立场有一定的容忍度，前提是这些立场在你的商业现实中是有意义的。
简单地说，你在一个问题上的沉默比大声说出来更能说明你的情况。对于当今精明和价值观驱动的消费者来说，知道你的公司在重要的社会和政治问题上的立场总比不知道要好。
奇普·沃克(Chip Walker)是StrawberryFrog他和斯科特·古德森共同撰写了《激活品牌目的他在品牌创造和重塑方面的专长是公认的，并领导了高盛、雷克萨斯、美国银行、吉姆·比姆和喜力等品牌的转型。沃克经常在一些品牌界的重大活动上发表演讲，他的文章和观点出现在营销和消费者媒体上。188金宝搏导航
订阅SmartBrief免费通迅获取最新的营销新闻和见解直接到您的收188金宝搏导航件箱。
