解决G-SIFIs:问答环节和西蒙•刘易斯,全球金融市场协会的首席执行官,在本周公布的一项联合纸由美国联邦存款保险公司(fdic)和英国央行(Bank of England)。
你能大纲建议已经发行的美国联邦存款保险公司(fdic)和英国央行(Bank of England)纸吗?
美国联邦存款保险公司和英国央行(Bank of England)发表联合篇名为“解决全球活跃,具有系统重要性的金融机构”,讨论了英国和美国监管机构计划如何应对全球具有系统重要性的金融机构——或G-SIFIs——失败在两个司法辖区。
本文重点是“自上而下”的解决战略涉及一个决议授权使用其权力的金融集团——也就是说,在母公司控股公司层面,同时保持银行、证券和其他操作子公司的决议,破产或管理。
这些策略是为了解决“太大而不能倒”的问题提供一种替代有毒选择纳税人资金救助金融系统和清算,可以破坏。更广泛的目标是生产解决战略可以把损失强加于一个公司的股东和债权人,而不是纳税人,而集团的特许权价值最大化和维护具有系统重要性的业务。这将提供一个可靠的替代有毒选择纳税人救助和不稳定的金融体系。
这些建议的意义是什么?
自从雷曼兄弟的崩溃和救助(美国国际集团)和其他公司四年前,政策制定者一直在讨论如何最好地发展一项决议的框架,将有效地应对失败的机构没有破坏清算像雷曼兄弟或救助美国国际集团(AIG)。
的事实,世界上12的28 G-SIFIs是建立在英国或美国本文是一个重大的贡献,辩论。
你同意本文中所采用的方法吗?
是的,我们强烈同意自上而下的解决策略,当他们合适。它们可以有效地解决大多数G-SIFIs征收G-SIFI的损失在其股东和债权人,而不是纳税人,同时最大化其特许权价值和保护的系统性运作营运子公司。
有一些新闻评论表明GFMA不是解决G-SIFIs支持自顶向下的方法。然而,这绝对不是这样的。
GFMA强烈支持联合纸——我们的成员相信,没有金融机构应该是“太大而不能倒”或必须依靠纳税人对其生存的支持。
本文提供了一个有用的解释的方法,每一个美国和英国当局将解决G-SIFIs通过“单点入口”路线。
虽然本文的重点是“单点入口”解决方法,联合论文本身承认,美国和英国将适用不同版本的这种方法,因为不同的法律结构和资金G-SIFIs的方法。它还指出,自顶向下方法可能“不一定适合所有英国针对所有情况。其他策略可能更合适取决于组织的结构,其业务的性质和群体的大小和位置的损失。”
我们同意这样的资格,我们同意自顶向下的策略,当他们合适。换句话说,正如我们在最近的评论指出信金融稳定委员会的咨询文件恢复和决议计划,我们不认为一刀切金融公司。不同分辨率模型或“既定路径”是必要的,这取决于一个公司的企业结构、规模、复杂性、资金结构或其他特征或环境。
所以你认为解决当局应该有一些灵活的方法吗?
是的,尽管我们在最近的评论指出致信FSB,我们认为预审核解决战略是必要提供东道国监管机构,储户,债权人、股东、交易对手和金融市场基础设施,其中,一个合理的信心程度如何解决特定G-SIFI失败场景。
联合FDIC /英格兰银行承认,决议当局需要一些灵活性,偏离“既定路线”为了适应特定环境的特定公司的失败。公司特有的跨境合作协议的发展将是一个关键组件来实现正确的可预见性和灵活性之间的平衡。
英国和美国之间的双边协议可以作为补充个人公司特有的跨境合作的框架协议。
如何联合论文符合其他决议计划在20国集团(g20)和欧洲的发展水平?
重要的是,这篇论文联合设置框架建立的金融稳定委员会和金融稳定委员会的关键属性是一致的金融稳定的有效解决方案。GFMA意见建议是符合FSB,欧盟和美国法律决议。
接下来的步骤是什么?
联合FDIC的提议/英格兰银行纸可能会进一步讨论以发展跨境合作协议。此外,我们相信,政策制定者在其他司法管辖区会检查建议包含在本文以极大的兴趣。
